home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / ietf / lanman / lanman-minutes-90june.txt < prev    next >
Text File  |  1993-02-17  |  4KB  |  134 lines
  1.  
  2.  
  3. CURRENT_MEETING_REPORT_
  4.  
  5. Reported by Jim Greuel/ HP
  6.  
  7. Minutes of June 8, 1990
  8.  
  9. Lan Manager MIB I Status:
  10.  
  11. Jim Greuel summarized the current status of the first LAN Manager MIB:
  12.  
  13. An RFC decision on LM MIB I is held up due to 2 issues:
  14.  
  15.  
  16.    o One of the 2 LM MIB subtrees is currently specified to reside under
  17.      the management object id subtree (the same one RFC 1065 -- now some
  18.      other RFC number I can't recall -- resides in).  A number of
  19.      individuals within the TCP/IP network management community have
  20.      problems with this.
  21.    o The IAB is concerned about vendor vs IAB control in cases where an
  22.      attempt is being made to publicly define management objects for a
  23.      proprietary service (e.g., LAN Manager).
  24.  
  25.  
  26. The group addressed the first concern by agreeing to move all LAN
  27. Manager MIB objects into the experimental branch of the object
  28. registration tree.
  29.  
  30. Regarding the second item, Dave Crocker, the Network Management Area
  31. Director for the Internet Engineering Steering Group (IESG), informed us
  32. that the IAB and IESG are working on operating procedures for public
  33. standardization efforts that relate to proprietary objects.  Ours is not
  34. the only Working Group that falls into this category, and this is being
  35. addressed as a general issue, not one solely related to us.  It was
  36. concluded that, until the IAB/IESG works this out, there is not a great
  37. deal our Working Group can do except operate in as open (and visible) a
  38. manner as possible.  We agreed that the LAN Manager MIB Working Group
  39. would formally submit to the IAB/IESG, through (Dave Crocker) a request
  40. that the operating guidelines/criteria for groups such as ours be
  41. defined, and that RFC status be assigned to LM MIB I as soon as
  42. possible.
  43.  
  44. Dave also pointed out that ``constituency'' for the Working Group,
  45. representation from multiple organizations/companies, is an important
  46. issue (though IAB/IESG has not yet determined what ``adequate''
  47. constituency is).  In addition, it may prove helpful to include in the
  48. working group minutes a list of companies that have stated an intent to
  49. release products based on the LM MIB. Working Group members will check
  50. if their respective companies are in a position to make such a
  51. statement.
  52.  
  53.  
  54.                                    1
  55.  
  56.  
  57.  
  58.  
  59.  
  60.  
  61. Two minor changes to LM MIB I proposed by Dave Perkins and Evan McGinnis
  62. (in addition to the previously described object ID change) were agreed
  63. upon:
  64.  
  65.  
  66.    o Replace the bit field used in svSvcStatus with a table of distinct
  67.      INTEGER objects.  This will make it easier for the management
  68.      station to interpret this data
  69.    o Remove the CMOT example.  It is based on the old CMOT spec.  A CMOT
  70.      example can be included as a second document later if deemed
  71.      necessary.
  72.  
  73.  
  74. Jim Greuel, the LM MIB I editor, will submit the LM MIB I documents
  75. (with the appropriate object ID changes) to Marshall Rose for review,
  76. then to Dave for inclusion in the Internet-Draft directory.
  77.  
  78. Lan Manager MIB II
  79.  
  80. Eric Peterson of Microsoft outlined his ideas for a second LAN Manager
  81. MIB, based at least in part, on LAN Manager 2.0.  He will put together
  82. an LM MIB II draft defining objects for the following areas:
  83.  
  84.  
  85.    o Additional file/print sharing statistics (supported by LAN Manager
  86.      1.0 as well as 2.0).
  87.    o LM 2.0 user accounting, including domain information.
  88.    o LM 2.0 fault tolerance.
  89.  
  90.  
  91. We decided to use the following guidelines in defining LM MIB II:
  92.  
  93.    o Define primarily read-only objects, though some writable objects
  94.      will be (cautiously) considered.
  95.    o Restrict the number of objects to less than 200.
  96.  
  97. Eric will post the LM MIB II draft to the mailing list 2-3 weeks before
  98. the July 31 IETF meeting.
  99.  
  100. Next Meeting
  101.  
  102. We agreed to meet at the next IETF Meeting in Vancouver, BC on July 31 -
  103. August 3.  The group will be updated on LM MIB I status and discuss the
  104. LM MIB II draft.
  105.  
  106.  
  107.  
  108.                                    2
  109.  
  110.  
  111.  
  112.  
  113.  
  114.  
  115. Attendees
  116.  
  117. Hossein Alaee            hossein_alaee@3com.com
  118. Dave Crocker             dcrocker@nsl.dec.com
  119. Jim Gruel                jimg%hpcndpc@hplabs.hp.com
  120. Dwaine Kinghorn          microsoft!dwaink
  121. Linda Kray
  122. Chia Chee Kuan           kuan@twg.com
  123. Evan McGinnis            sem@bridge2.3com.com
  124. David Perkins            dave_perkins@3com.com
  125. Eric Peterson
  126. Jim Reinstedler
  127. Robert Rench
  128. Robert Ritz
  129. Marshall Rose            mrose@psi.com
  130.  
  131.  
  132.  
  133.                                    3
  134.